среда, 7 мая 2008 г.

Подписывая договор поручительства с банком, помните, что поручитель является таким же должником перед банком, как и кредитополучатель. Банк может предъявить иск о взыскании задолженности как непосредственно к кредитополучателю, так и к поручителю, а также к ним вместе.

Подписывая договора поручительства по кредитам банков, многие поручители считают, что это не отразится на их обязательствах перед банком или может затронуть поручителя в последнюю очередь. Однако это мнение ошибочно.

15 апреля 2008 года Высшим хозяйственным судом Украины было вынесено постановление, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Исполнительного комитета Ужгородского городского совета. Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2007 года по этому делу и решение Хозяйственного суда Закарпатской области оставлено без изменений.
Суть этого дела.
ЗАО «А» (банк) обратилось в Хозяйственный суд Закарпатской области с иском к Исполнительному комитету Ужгородского городского совета о взыскании 358024,61 грн., в том числе 333000 грн. – непогашенный кредит, 23835,73 грн. – начисленные и неоплаченные проценты за пользование кредитом, 1001,94 грн. – пеня, 186,94 грн. – финансовая санкция.
Решением Хозяйственного суда Закарпатской области от 02.10.07 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что кредитополучателем КП «Р» не выполнены обязательства по кредитному договору, а Исполнительный комитет Ужгородского городского совета является его поручителем.
Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2007 года апелляционная жалоба Ужгородского городского совета оставлена без удовлетворения, а решение хозяйственного суда первой инстанции без изменений.
Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Ужгородского городского совета, указал следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций верно применили к спорным правоотношениям положения статей 553, 554 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором должника за исполнение ним своего обязательства; поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Украины в случае солидарного обязательства должников, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства частично или в полном размере как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них отдельно.

понедельник, 5 мая 2008 г.

Требуйте оформления права постоянного пользования земельным участком, если он был закреплен за объектом недвижимости при его приобретении в период с 15.03.1991 года до 01.01.2002 года.

Право постоянного пользования земельным участком за собственником объекта недвижимости, приобретенного во время действия Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года (с 15.03.1991г. по 01.01.2002 г.), было подтверждено Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26.02.2008 г.
Суть спора: Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27.07.2007 г. иск ООО «З» к Киевскому городскому совету о признании права постоянного землепользования удовлетворен полностью. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Кассационная жалоба Киевского городского совета оставлена без удовлетворения, а решения вышеуказанных судов без изменений, со ссылкой на следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.1993 года ПБК «З» (истец является правопреемником) приобрел здания, сооружения санатория. В этом договоре также определялись размеры закрепленного за объектом недвижимости земельного участка.
Уклонение городского совета от оформления права пользования земельным участком является нарушением права истца на пользование земельным участком, которое он приобрел в соответствии с нормой статьи 30 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 г.
Согласно части первой статьи 30 Земельного кодекса Украины (от 18.12.1990 г.) при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения.
Кассационной инстанцией было учтено, что пункт 6 Переходных положений Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 года, предусматривающий, что юридическим лицам, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но по этому Кодексу не могут их иметь на таком праве, предоставлен определенный срок (до 1 января 2008 года) для переоформления права аренды на эти участки признан неконституционным.