Новое в госзакупках

Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок" был опубликован вчера и вступит в силу 1 августа 2010 года. Закон расширяет понятие "государственные средства" относя к ним также средства учреждений и организаций, созданных органами государственной власти, местными госадминистрациями или органами местного самоуправления, средства государственных и местных фондов, средства оборонного заказа, средства госзаказа для удовлетворения приоритетных госнужд, средства государственного материального резерва, а также средства предприятий и их объединений, созданных органами местного самоуправления в т.ч. коммунальных предприятий, хозобществ, в которых коммунальная доля превышает 50 процентов.

Существенным новшеством Закона по сравнению с действующей системой госзакупок является то, что отечественные и иностранные участники принимают участие в процедурах закупок на равных условиях.

Государственные закупки

Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок" подписан Президентом Украины. Этот закон вступает в силу со дня его опубликования и вводится в действие через 3೦ дней со дня его опубликования. До ввода в действие Закона "Об осуществлении государственных закупок" действует Положение о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства, утвержденное постановлением Кабинета Министров Украины.

Интеллектуальная собственность. Судебная практика ВХСУ.

Если в состав промышленного образца по патенту Украины включено обозначение, не являющееся тождественным, но похожим с обозначением, охраняемым свидетельством Украины на знак для товаров и услуг, заявка о регистрации которого была подана ранее, то в этом случае есть очень большая вероятность признания недействительным патента Украины на промышленный образец.

Такая практика закреплена в позиции постановления Высшего хозяйственного суда Украины , а также хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих это дело.

Подписывая договор поручительства с банком, помните, что поручитель является таким же должником перед банком, как и кредитополучатель. Банк может предъявить иск о взыскании задолженности как непосредственно к кредитополучателю, так и к поручителю, а также к ним вместе.

Подписывая договора поручительства по кредитам банков, многие поручители считают, что это не отразится на их обязательствах перед банком или может затронуть поручителя в последнюю очередь. Однако это мнение ошибочно.

15 апреля 2008 года Высшим хозяйственным судом Украины было вынесено постановление, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Исполнительного комитета Ужгородского городского совета. Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2007 года по этому делу и решение Хозяйственного суда Закарпатской области оставлено без изменений.
Суть этого дела.
ЗАО «А» (банк) обратилось в Хозяйственный суд Закарпатской области с иском к Исполнительному комитету Ужгородского городского совета о взыскании 358024,61 грн., в том числе 333000 грн. – непогашенный кредит, 23835,73 грн. – начисленные и неоплаченные проценты за пользование кредитом, 1001,94 грн. – пеня, 186,94 грн. – финансовая санкция.
Решением Хозяйственного суда Закарпатской области от 02.10.07 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что кредитополучателем КП «Р» не выполнены обязательства по кредитному договору, а Исполнительный комитет Ужгородского городского совета является его поручителем.
Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2007 года апелляционная жалоба Ужгородского городского совета оставлена без удовлетворения, а решение хозяйственного суда первой инстанции без изменений.
Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Ужгородского городского совета, указал следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций верно применили к спорным правоотношениям положения статей 553, 554 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором должника за исполнение ним своего обязательства; поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Украины в случае солидарного обязательства должников, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства частично или в полном размере как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них отдельно.

Требуйте оформления права постоянного пользования земельным участком, если он был закреплен за объектом недвижимости при его приобретении в период с 15.03.1991 года до 01.01.2002 года.

Право постоянного пользования земельным участком за собственником объекта недвижимости, приобретенного во время действия Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года (с 15.03.1991г. по 01.01.2002 г.), было подтверждено Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26.02.2008 г.
Суть спора: Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27.07.2007 г. иск ООО «З» к Киевскому городскому совету о признании права постоянного землепользования удовлетворен полностью. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Кассационная жалоба Киевского городского совета оставлена без удовлетворения, а решения вышеуказанных судов без изменений, со ссылкой на следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.1993 года ПБК «З» (истец является правопреемником) приобрел здания, сооружения санатория. В этом договоре также определялись размеры закрепленного за объектом недвижимости земельного участка.
Уклонение городского совета от оформления права пользования земельным участком является нарушением права истца на пользование земельным участком, которое он приобрел в соответствии с нормой статьи 30 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 г.
Согласно части первой статьи 30 Земельного кодекса Украины (от 18.12.1990 г.) при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения.
Кассационной инстанцией было учтено, что пункт 6 Переходных положений Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 года, предусматривающий, что юридическим лицам, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но по этому Кодексу не могут их иметь на таком праве, предоставлен определенный срок (до 1 января 2008 года) для переоформления права аренды на эти участки признан неконституционным.

Новый арендатор объекта недвижимости имеет право истребовать такой объект у предыдущего арендатора, в случае если он отказывается его освобождать.

Если Вы столкнетесь с ситуацией, когда в арендованном Вами помещении находится арендатор, по договору аренды, утратившему силу, есть все основания подавать иск в суд об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Пример из практики. 16 октября 2007 года Высшим хозяйственным судом Украины было вынесено постановление, которым кассационная жалоба ЗАО КБ «П» в лице филиала «Д» оставлена без удовлетворения, а постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2007 г. без изменений.
Суть этого дела.
В феврале 2007 года ООО «Т» обратилось в суд с иском к ЗАО КБ «П» об истребовании нежилого помещения общей площадью 1075,10 м2 из незаконного владения, а также о понуждении передать данное нежилое помещение и подписать акт приемки-передачи относительно возврата имущества.
Решением хозяйственного суда Донецкой области от 28.04.2007 года оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2007 г. иск удовлетворен частично: истребовано нежилое помещение общей площадью 1075,10 м2 из незаконного владения ЗАО КБ «П» в пользу ООО «Т», в остальной части иска отказано.
Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая кассационную жалобу ЗАО КБ «П», указал, что в соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Украины лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имеет право на защиту этого права. Невозвращение ЗАО КБ «П» собственнику помещения нарушает законные права и интересы ООО «Т», а также препятствует последнему осуществлять право пользования арендованным помещением.

Если арендатор владеет землей для товарного сельскохозяйственного производства на основании договора аренды земельный долей (паев), то при получении арендодателем государственного акта на право частной собственности на землю, арендатору необходимо заключить новый договор аренды земли.

Нередко сельскохозяйственные предприятия – арендаторы земельных долей (паев) игнорируют перезаключение договоров аренды, в случаях, когда арендодатели – физические лица, получают государственные акты на право частной собственности на землю.
В связи с этим, ознакомимся с делом, по которому было вынесено определение Верховного Суда Украины от 28 марта 2007 года.

Суть спора: В сентябре 2004 года физические лица обратились с иском к сельскохозяйственному кооперативу «К» о расторжении договоров аренды земельных долей (паев). Истцы ссылались на то, что 11 февраля они заключили с ответчиком договора аренды земельных долей (паев); 16 августа 2002 года получили государственные акты о праве частной собственности на землю, земельные участки были выделены в натуре на местности и они обратились к СПК «К» с просьбой расторгнуть договора аренды в связи со сменой предмета аренды, поскольку не желают продолжать их действие, но кооператив отказался расторгать договора.
Решением Вильнянского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2000 года иск был удовлетворен.
Решением Апелляционного суда Запорожской области от 25 июня 2005 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определение коллегии судей Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины от 3 февраля 2006 года кассационная жалоба истцов отклонена, решение Апелляционного суда Запорожской области от 25 июня 2005 года оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Украины от 28 марта 2007 года определение коллегии судей Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины от 3 февраля 2006 года и решение Апелляционного суда Запорожской области от 25 июня 2005 года отменены и оставлено в силе решение Вильнянского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2004 года.
Основания для принятия определения от 28 марта 2007 года в связи с исключительными обстоятельствами:
В соответствии с пунктом 17 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ними права требования на отведение земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством. Сертификаты на право на земельную долю (пай) являются действительными до выделения собственникам земельных долей (паев) в натуре (на местности) земельных участков и выдачи им государственных актов на право частной собственности на землю.
Со времени получения истцами государственных актов на право частной собственности на землю они приобрели статус собственников земельных участков, то есть изменился предмет аренды и статус арендодателей, а поэтому договора необходимо считать прекращенными. Положения п.8 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины и Раздела ІХ «Завершающие и переходные положения» Закона Украины «Об аренде земли» относительно перезаключения договора аренды земельной доли (пая) не могут быть принуждением для собственника земельного участка и предусматривают право, а не обязанность на перезаключение договора аренды.